Sociale stad, maar niet voor kamerhuurders

n de raad van 15 december 2010 werd naast het Forum ook nog gesproken over een aantal andere zaken, onder meer werd de nieuwe tarievennota vastgesteld. Student en Stad had op het punt van afvalstoffenheffing een tweetal moties.

De eerste motie ging over het verschil in differentiatie in de aanslag afvalstoffenheffing. Op moment zit er niet veel verschil in de aanslag voor een 2-persoonshuishouden of 15-persoonshuishouden, hoewel het college de vervuiler wilde gaan laten betalen. Een gevalletje van symboolpolitiek, de motie werd door vele partijen medeondertekend en met een grote meerderheid van stemmen aangenomen. Het college zal met een voorstel moeten komen hoe de gedachte 'de vervuiler betaalt' beter tot uiting komt. Collega-raadslid Benni Leemhuis heeft hier een mooie weblog over geschreven.

De andere motie betrof de kwijtschelding bij kamerbewoning. In de commissievergadering hadden wij ons al verbaasd uitgelaten over de wetswijziging dat per 1 januari 2012 de aanslag van de afvalstoffenheffing niet langer bij de kamerbewoners terecht komt, maar bij de verhuurder. De verhuurder zal de aanslag doorbereken in de huur en door de wetswijziging heeft een kamerbewoner geen recht meer op kwijtschelding. Deels is het een begrijpelijke wetswijziging, je zit - als jij degene bent die de aanslag ontvangt - niet meer met het probleem dat jij moet betalen en dan maar je best moet doen om het te verhalen bij de rest van je huisgenoten. Maar wat ik onbegrijpelijk vind is dat deze groep mensen, die het ook niet altijd breed hebben, niet meer in aanmerking komen om aanspraak te maken op gedeeltelijke kwijtschelding van deze aanslag terwijl ze in principe voldoen aan de voorwaarden die gesteld worden.

De wet kunnen wij niet veranderen. Ons kwijtscheldingssysteem wel. Het college kwam zelfs in de tarievennota met een voorstel tot verruiming van de kwijtscheldingsregels. Wij zijn geen voorstander van volledige kwijtschelding, want om dit mogelijk te maken wordt er veel geld onttrokken uit de reserves. Op een gegeven moment zouden deze toch weer aangevuld moeten worden. En wie gaat dat betalen? Voor kamerbewoners komt er niet een regeling waarin zij (gedeeltelijk) in hun woonlasten gecompenseerd kunnen worden. Toch een bijzondere keuze van een 'sociaal' college. Een paar dagen voordat de raadsvergadering zou plaatsvinden kreeg ik een telefoontje uit Delft. In Delft bestaat er namelijk een regeling Tegemoetkoming Woonlasten Kamerhuurders. Deze regeling zorgt ervoor dat - mits er voldaan wordt aan een aantal voorwaarden - kamerhuurders gecompenseerd kunnen worden in hun woonlasten. Een regeling waarvan ik van het college van zo een sociale stad zou verwachten dat ze er een groot voorstander van zou zijn.

Daarom heb ik tijdens de vergadering niet direct in mijn eerste termijn de motie ingediend. Ik had graag van het college gehoord: 'interessant, wij waren hier niet bekend mee, maar gaan bekijken of een dergelijke regeling ook in Groningen kan worden ingevoerd'. Met dit antwoord was het niet nodig geweest om de motie in te dienen. Maar dit antwoord kregen we niet, 'omdat de kosten niet te overzien zouden zijn'. Dat snap ik, maar daar kan je dan toch ook onderzoek naar doen? Op dit moment is het namelijk zo dat iedere persoon die een aanslag krijgt, een verzoek tot kwijtschelding mag indienen. Ook een kamerhuurder. Zolang iemand aan alle voorwaarden voldoet, dan maakt het niet uit wat je woonsituatie is. De kosten kunnen dus niet veel hoger worden dan wat de kwijtscheldingsregeling nu kost. De motie is in stemming gebracht en wat schetste mijn grote verbazing? Alleen de Christenunie, Partij voor de Dieren, Stadspartij en wij waren voor. De rest was tegen, stemverklaringen kwamen er op neer dat het een goed initiatief was maar dat het dictum (het onderdeel van de motie waarin je het verzoek formuleert) te dwingend was.

Het dictum van de motie was: 'verzoekt het college met een voorstel te komen betreffende de instelling van een regeling Tegemoetkoming Woonlasten Kamerhuuders en ter besluitvorming voor te leggen aan de raad'. Hierin wordt aangegeven dat het college er dus naar moet gaan kijken en dat we pas later als raad gaan beslissen of we het gaan invoeren. Als het dictum was geweest: "verzoekt het college te onderzoeken of een regeling Tegemoetkoming Woonlasten Kamerhuurder ingesteld kan worden en de raad daar over te informeren", vraag ik me af of er meer voorstanders zouden zijn geweest. Beiden komen er op neer dat er gekeken moet worden wat voor regeling er getroffen zou kunnen worden om ook kamerhuurders te ondersteunen bij hun woonlasten. Het lijkt er bijna op dat het college en de coalitiepartijen enorm bang zijn om op financieel gebied iets te betekenen voor kamerhuurders (dit zullen inderdaad met name studenten zijn, lijkt verdacht veel op de discussie die we hebben gehad rondom de 50 euro voor minima maar niet voor studenten).

Ik hoop dat de kerstgedachte bij het college intrede zal doen en zij zelfstandig met een voorstel zal komen omtrent het instellen van een dergelijke regeling. Zodat ook kamerhuurders kunnen zeggen dat zij in de sociaalste stad van Nederland wonen.

Geen 35 miljoen, wat zijn de gevolgen voor de Stad?

Vandaag, 14 december 2010, maakte Gedeputeerde Staten bekend dat zij het voorstel omtrent financiering van het Grote Markt - Forum project niet in stemming zullen brengen bij Provinciale Staten. Een opmerkelijke en verrassende beslissing, vooral gezien de positieve geluiden vanuit GS de afgelopen maanden. Is men in de provincie nu al bezweken aan de verkiezingskoorts? Over de invulling van het Forum worden dagelijks door mensen discussies gevoerd, de een vindt het geweldig, de ander een ramp. Waar bijna iedereen het over eens is, is dat de begroting sluitend moet zijn voordat het project kan starten. Nu het lijkt dat de 35 miljoen euro waar op gerekend was niet toegekend gaat worden, dat zou betekenen dat er een gat in de begroting is en dat dit gat gedicht moet worden voordat we het echte gat kunnen gaan graven.

Bekend is ook dat afspraken die met GS gemaakt worden, nog langs PS moeten voor de definitieve instemming. Om toch afspraken met elkaar te kunnen maken, zijn er voorwaarden ontwikkeld zodat duidelijk is wat er nodig is om een aanvraag goed te laten keuren. Zo werken de colleges van GS en B&W al jaren samen aan de ontwikkeling van (onder meer) de stad. Ook ten aanzien van de subsidieaanvraag voor dit project is voldaan aan de voorwaarden die gesteld worden voor de verlening van de subsidie. Vandaar dat het besluit dat GS vandaag heeft genomen op zijn minst opmerkelijk is te noemen, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de formele brief die wij van GS zullen ontvangen. Deze beslissing roept veel vragen op: wat zijn de gevolgen voor de andere afspraken die de Stad heeft met de provincie, wat zijn de gevolgen voor de Stad, hoe zit het met de kosten die wij al gemaakt hebben, wat zijn de gevolgen voor de verschillende investeerders en betrokken partijen, etc.

Ik vraag me ook af hoe de discussies binnen de verschillende fracties gegaan zijn. Dat niet iedereen een groot voorstander van het project Forum was, dat wisten we. Ook wij zijn niet altijd een voorstander geweest van het project Forum, maar zijn wij wel een groot voorvechter geweest van de ontwikkeling van de Grote Markt. Dat investeerders niet stonden te springen omdat er geen kip kwam, is een gegeven feit. Dan moet je als overheid dus zorgen dat er mensen naar het gebied komen en investeerders de zekerheid geven dat wat zij ontwikkelen niet voor niets is. Het Forum is een vooruitstrevend idee, maar voldoende om 190 miljoen aan investeringen los te trekken. In onze ogen ontbrak er nog steeds een deel commerciële invulling binnen het Forum om het een geheel geslaagd succes te laten worden en zal er nog wel wat moeten veranderen. Maar goed, dit standpunt was al bekend.

De laatste tijd hebben onderbuikgevoelens nogal de overhand gehad binnen de discussies omtrent het Forum. Dan doel ik niet direct op de discussies omtrent de invulling van het Forum, maar vooral op de discussies of we in tijden van recessie wel zulke uitgaven zouden moeten doen. An sich een terechte vraag, maar als politus heb je ook de taak om verder te kijken dan het heden. Toekomstvisie heet dat. Het is nogal populistisch, kortzichtig en makkelijk om te zeggen dat in tijden van recessie elke grote uitgave een verkeerde beslissing is. Je zou ook kunnen zeggen dat als je het geld hebt en de investering in de toekomst geld oplevert, je het aan de maatschappij verplicht bent om deze uitgaven te doen. De uitspraak 'wij hebben het gevoel dat het draagvlak in de stad er niet meer is', is alles behalve steekhoudend als je kijkt naar de uitkomst van de raadsverkiezingen in maart. De partijen die voor het forum waren hebben nog steeds een meerderheid weten te behouden. Wat de staten wel terecht ter discussie stellen is het belang van de investering in de stad versus investeringen in de provincie. De gelden waar wij vandaag over spreken betreffen gelden die ter compensatie zijn voor het feit dat de Zuiderzeelijn niet is aangelegd, dus zou de provincie ook moeten kijken naar wat de gevolgen zouden zijn geweest voor de stad en het ommeland als deze er wel zou zijn gekomen en op basis daarvan tot een goede subsidieverdeling moeten komen. Maar dat bekt natuurlijk niet makkelijk en misschien is de uitkomst voor het ommeland of juist voor de stad niet gunstig, who knows.

Concluderend kan ik zeggen, dat ik verbaasd ben over de handelingen van zowel GS als PS. Toekomstvisie lijkt te ontbreken en het is duidelijk (en jammer) dat de verkiezingsstrijd in de staten al los gebarsten is en dat hierdoor de verhoudingen tussen de stad en provincie op de tocht komen te staan.